2019年，我們受客戶委托，應(yīng)對安踏中國對植華品牌設(shè)計服務(wù)公司提起的針對ZL201730083629.1號外觀設(shè)計專利的無效宣告請求。該案涉及知名體育用品行業(yè)安踏中國，而在此之前安踏針對我司客戶的侵權(quán)指控已在全國主要城市門店內(nèi)將涉案商品全部下架并從官網(wǎng)撤銷了相關(guān)產(chǎn)品的介紹。
收到客戶委托后，我們對請求人提供的證據(jù)進行了全面的分析，初步認為請求人提供的單個現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)并沒有完全公開涉案專利，但如果機械地將某一證據(jù)的某一設(shè)計特征剝離下來，認為其具有某種設(shè)計啟示而與另一證據(jù)的某些部位進行所謂的“拼湊”并加以適當“改造”則可以認為與涉案專利近似。
對此，我司團隊分析后認為，在發(fā)明或者實用新型無效案件中，經(jīng)常會使用某個證據(jù)公開了某個技術(shù)特征，且所起的作用在證據(jù)以及在要保護的發(fā)明中具有相同的作用，由此認為該證據(jù)存在技術(shù)啟示，并據(jù)此認為涉案專利采用某個技術(shù)方案是容易想到的這種方式來評述創(chuàng)造性。但是，由于外觀設(shè)計并不保護設(shè)計構(gòu)思，因此對其與現(xiàn)有設(shè)計或特征的組合相比是否有明顯區(qū)別時不能就設(shè)計構(gòu)思進行組合。
基于上述考慮，我司在意見陳述中進行了強有力的反駁，認為上述設(shè)計構(gòu)思的“組合”違背《審查指南》的規(guī)定，并指出即使經(jīng)過上述組合，本領(lǐng)域的一般消費者仍需對組合后的設(shè)計做出較大的調(diào)整，明顯無法按數(shù)個證據(jù)原樣或作細微變化后直接進行設(shè)計特征的拼合，這種組合顯然超過一般消費者的能力范圍，因此不存在明顯的組合啟示。
最終該案被維持有效，對客戶在民事侵權(quán)方面進行索賠打下了堅實的基礎(chǔ)。